Avec le protocole Bitcoin, une transaction économique effectuée par un utilisateur implique le plus souvent une transaction on-chain – sauf cas particuliers, par exemple quand on a la possibilité d’agréger plusieurs transactions en une seule. Le Lightning Network lève cette limite car un nombre pratiquement infini de transactions économiques peuvent se produire dans un seul canal Lightning lui-même lié à une seule sortie de transaction non dépensée (UTXO). Mais Lightning a ses propres contraintes (fonds immobilisés, nécessité d’être en ligne…) et ses propres limites : la création et la modification des canaux restent limitées par les capacités du protocole Bitcoin lui-même. Il existe cependant de nombreuses propositions pour
Topics:
Jean-Luc considers the following as important:
This could be interesting, too:
Mandy Williams writes These Are the Latest Trends in the Crypto Staking Landscape
W. E. Messamore writes Goldman Economist Eyes 0.25 Fed Cut: Will Bitcoin Catch The Wave?
W. E. Messamore writes SEC Leaves Ether Off Securities Column In eToro Case
PRDots writes Top Bitcoin Trader Says BTC Is Likely to Blast Past K this Weekend, Altcoins Gear Up For More Gains
Avec le protocole Bitcoin, une transaction économique effectuée par un utilisateur implique le plus souvent une transaction on-chain – sauf cas particuliers, par exemple quand on a la possibilité d’agréger plusieurs transactions en une seule. Le Lightning Network lève cette limite car un nombre pratiquement infini de transactions économiques peuvent se produire dans un seul canal Lightning lui-même lié à une seule sortie de transaction non dépensée (UTXO). Mais Lightning a ses propres contraintes (fonds immobilisés, nécessité d’être en ligne…) et ses propres limites : la création et la modification des canaux restent limitées par les capacités du protocole Bitcoin lui-même.
Il existe cependant de nombreuses propositions pour repousser ces bornes en permettant à plusieurs utilisateurs de partager un seul UTXO de manière autonome, sans que personne ne puisse rentablement dérober les fonds compte tenu des sanctions et des coûts internes au système (les coûts et sanctions hors système, comme la perte de réputation, les conséquences juridiques, etc., ne doivent pas être prises en compte), et surtout qui permettent aux propriétaires des fonds de les retirer unilatéralement, moins les frais de transaction, sans la coopération d’un tiers.
Dans un article publié sur son blog, Peter Todd présente un aperçu de toutes les propositions tirant partie des Covenants (Channel Factories, Eltoo/LN-Symétrie, Ark, Validity Rollups, BitVM, Hierarchical Channels, CoinPool et Enigma Network). Il les compare, détermine les modèles techniques qu’elles partagent, étudie les opcodes proposés (OP_Evict, OP_Expire, OP_CheckTemplateVerify, OP_TXHASH, OP_CAT…), envisage les améliorations à apporter au mempool de Bitcoin Core et les mises à niveau en soft fork dont elles auraient besoin pour être lancées.
Source : https://petertodd.org/2024/covenant-dependent-layer-2-review