Cet article explore des pistes de compréhension sur la façon dont une technologie de l’information comme Bitcoin changera les systèmes de solidarités et la société dans son ensemble, puis des ébauches de solutions pour gérer ces changements au mieux.

De Durkheim à Rosa

Émile Durkheim, dans son analyse des changements de société liés à l’industrialisation en Occident durant le XIXe siècle, distingue deux types de solidarités, celles dites mécaniques (société rurale) et les organiques (société urbaine). Dans la solidarité mécanique le parcours de vie de l’individu est quasiment exclusivement déterminé par la naissance. Il est question de reprendre l’exploitation familiale, faire acte de présence ou participer activement aux fêtes

Le bloc de l’est, le bloc de l’ouest et le bloc Bitcoin

Dans son Ouvrage The Network State, Balaji Srinivasan utilise le compas politique « classique » d’internet (bi-axe autoritaire/libertaire et gauche/droite) pour expliquer l’évolution de l’ordre établi à l’échelle mondiale entre le parti communiste Chinois (PCC), le New-York Times (capitalisme dit « woke ») et Bitcoin (capitalisme cryptographique).

Ci-dessous la distribution du tri-pôles CCP/NYT/BTC dans le compas politique « classique » proposé par Balaji Srinivasan dans The Network State [1] :

Figure 1: distribution du tripôle CCP/NYT/BTC dans le compas politique « classique » proposé par Balaji Srinivasan dans The Network State [1].

Or l’abaque RCP présenté dans un

Cet article est principalement inspiré par les thèses de Philippe Fabry [1] et de Balaji Srinivasan [2] et a pour but de proposer une sorte « d’abaque politique » permettant de mieux comprendre à un temps donné un environnement politique et son évolution. Puis, cet abaque sera utilisé pour tenter de situer rationnellement Bitcoin dans le champ politique.

Méthode d’analyse cyclique type RCP

La méthode RCP est inspirée par celle de la grille de lecture de Philippe Fabry selon laquelle, quelle que soit l’époque considérée, il est possible de décomposer les affinités aux changements dans une société établie en trois groupes :

les réactionnaires qui considèrent que l’ordre précédent était préférable,
les conservateurs qui considèrent que l’ordre établi actuel

Deux régimes d’organisations de la production économique

Commençons par un petit rappel théorique. Tous les groupes sociaux ayant des interactions économiques (production, transactions…) peuvent être décrits comme des réseaux de plus ou moins grandes pyramides hiérarchiques (chef(s), sous-chef(s), exécutants…) selon leur degré de centralisation. C’est notamment le cas des entreprises ou des associations. Dans le cadre d’une décentralisation maximale, il est question de réseau distribué où chaque nœud du réseau est « singulier » (il doit être considéré de manière individuelle).

Ci-dessous une illustration des différents modes d’organisations en fonction de leur degré de centralisation :

Figure 1 : Différents modes d’organisation

Commençons par un petit rappel concernant le mythe. Caïn et Abel sont les premiers fils d’Adam et Ève. Caïn est sédentaire et agriculteur tandis qu’Abel est berger et nomade. Lors d’un sacrifice à Dieu Abel obtient sa bénédiction en sacrifiant un agneau, tandis que Caïn n’obtient rien en sacrifiant ses légumes. Jaloux de son frère, Caïn tue Abel et se voit maudit par Dieu qui l’un impose la marque de Caïn, ce dernier fut vers l’Est.

Le mythe de Caïn et Abel sert d’allégorie du basculement d’une majorité de la population mésopotamienne de l’État de nomade vivant de manière pastorale (et/ou de la chasse et de la cueillette) vers l’état d’agriculteur sédentaire. Si dans le mythe cette transition illustrée de manière violente, la réalité

Même dans la culture…

Edgar Morin disait que la culture relie les savoirs et les fécondent, le monde numérique et celui du Bitcoin n’échappent pas à la règle. En effet, s’il existe bien une corrélation géographique entre l’anthropologie protestante et le Bitcoin en plus de parallèles entre les révolutions conceptuelles de la Réforme protestante et celles du Bitcoin, il n’est pas étonnant de voir des parallèles semblables dans la culture. La culture de la réforme ou du protestantisme en général est vaste, ce parallèle entre protestantisme et Bitcoin se focalisera sur deux axes biens précis :

La critique de la centralisation et de la corruption à travers les Tours de Babel de Pieter Brueghel (l’ancien) et l’autocritique des

Bitcoin est un État virtuel dont la seule fonction est monétaire, un État virtuel qui ne demande pas de passeport pour rentrer/sortir, qui sous-traite l’émission de manière neutre (méritocratique) et conditionnée à l’énergie. Cet État virtuel n’augmente pas la quantité maximale d’émission (21 millions) sauf si les « citoyens utilisateurs » le demandent à l’unanimité (quasi-impossible), l’audit des comptes en temps réel est complète.

Cette description relève presque de l’utopie et pourtant Bitcoin existe, il n’est pas étonnant que la plupart des États détestent Bitcoin. Mais, au fait, pourquoi exactement la plupart des États détestent Bitcoin ?

L’État comme super prédateur

Dans la pensée économique libérale et/ou libertarienne,

Imaginons qu’on vous endorme et transporte pour subir une opération douloureuse à l’hôpital. Pour votre réveil, vous avez le choix entre deux options : 1. L’opération s’est déroulée la veille et a duré quatre heures,2. l’opération aura lieu le lendemain et ne durera qu’une heure.Vous préférerez généralement la première option, étant donné que la douleur est passée. La seconde option implique certes une douleur moindre, mais à venir.

Nous craignons les douleurs futures. Les douleurs passées nous indiffèrent.

Maintenant, si lundi l’on vous propose de choisir entre une opération douloureuse de quatre heures le lendemain matin ou une autre d’une heure seulement le surlendemain, le choix se portera sur la seconde option. Mais le mardi

À l’occasion d’une visite un week-end chez ma mère, j’ai retrouvé des cartes Magic The Gathering (jeu de cartes d’héroïque fantaisie) lesquelles traînaient dans ma chambre (inchangée après mon départ du cocon familial). En regardant ces cartes, j’ai eu la réflexion suivante « les cartes Magic c’était un peu les NFT de l’époque ». Si du point de vue technique, cette affirmation est erronée (les cartes ne sont pas uniques et le titre de propriété réside en la capacité de ne pas se les faire prendre physiquement…). En revanche d’un point de vue économique, les similitudes sont nombreuses, en effet il ne s’agit pas de biens de première nécessité, elles ne sont pas fongibles (sauf cartes identique ce qui représente peu de cas), il est possible de les collectionner et

Esquisse d’historionomie

Le but de cet article – qui fait suite à Parallèles qualitatifs et quantitatif entre Bitcoin et le protestantisme – est de tenter de faire des analyses prédictives de l’évolution de l’histoire de Bitcoin. Il n’est pas question de savoir si Bitcoin sera interdit dans un pays donné à une date donnée, mais plutôt d’établir quels seront tendanciellement les types d’interactions (agressives, conciliantes…) entre Bitcoin et les entités de l’économie classique (banques centrales, Etats…). S’il est vrai que le risque de cette démarche c’est de n’être guère plus précis que les écrits de Nostradamus, les deux citations suivantes tendent à montrer que l’exercice n’est pas vain :

« Pour prévoir l’avenir, il faut connaître le passé, car les

« Pour prévoir l’avenir, il faut connaître le passé, car les événements de ce monde ont en tout temps des liens aux temps qui les ont précédés. Créés par les hommes animés des mêmes passions, ces événements doivent nécessairement avoir les mêmes résultats. » Nicolas Machiavel, 1517. En 2019 Tuur Demeester met en parallèle la réforme protestante …